Colaboración:Reflexión sobre la huelga general

Me he dejado un día de reflexión tras la huelga general de ayer y unos cuantos comentarios con varios amigos que defienden la huelga para formarme todo lo que quería decir.

El primer aspecto que quiero destacar es que muchos de los asistentes ayer a la huelga y posteriores manifestaciones se creen que van bien representados. La verdad es que iban representados por los mayores ladrones, los dos grandes sindicatos UGT y CCOO.

Los argumentos de estas personas es que ellos defienden los intereses de los trabajadores.

Me río yo de esto, es bien famosa la foto del desayuno de CCOO con el jamón, pero ayer, hagan algo de memoria verán como no miento, los únicos establecimientos que no querían que cerraran fueron los bares y restaurantes, como no, ellos tenían que comer en algún lado.

El ejemplo me lo dio ayer un amigo asturiano en Twitter, y es que los miembros sindicales ayer comieron en una de las mejores sidrerías de la zona, debían de celebrar que ese día ellos se hacían palpables y les hacían ver al Gobierno que siguen queriendo subvenciones para estar callados.

Otro aspecto a destacar es que estos amigos míos, quieren destruir el Estado, y argumentan que de esta forma les quitas dinero público para su especulación. Parte de razón tienen en lo de la pérdida de dinero, pero no se dan cuenta que estas pérdidas también influyen luego en las subvenciones, becas y demás ayudas que reciben los ciudadanos.

De acuerdo estamos en que se suele especular más y despilfarrar, ahí, no les puedo quitar la razón, pero no ven que probablemente, con la mediocre e inepta clase política que tenemos, estas no ganancias de días de huelga, repercutirán más a partidas que no les afecte a sus propósitos.

Otros argumento que me dan es que es la única forma que hay de acabar con esta situación es la violencia, que ellos se perpetúan en el poder con la ley electoral. Sí, pero usemos la razón y si tantos estamos descontentos, la próxima vez que vayamos a las urnas hagámoslo patente votando en blanco, demostrando que lo que hay no nos sirve, no nos quejemos sin más y luego en las urnas votemos a los que nos representan ideológicamente.

Me queda darles la razón en que la policía a veces toma decisiones y lleva a cabo acciones no correctas, como las imágenes de ayer del joven de 13 años agredido o la mujer que cae por las escaleras del metro, pero, si aunque muchos me critiquen existe un pero, es muy difícil controlar una masa de gente, esta masa es imprevisible y en muchas ocasiones las órdenes van de arriba, y si ni quieren verse en la calle no les queda otra que acatar.

Por último, quiero dejar claro que estoy totalmente de acuerdo con aquel que se queja de la situación, puesto que es insostenible, que solo se están enriqueciendo unos pocos y se están cargando a muchas familias de clase media, pero el gran problema es que los mercados dominan al hombre y no el hombre a los mercados.

Y todo lo que se pretende hacer, se debe hacer desde la legalidad no a golpe y porrazo, si se pasó del franquismo a la democracia en la legalidad, ¿ahora no seremos capaces?

Por Francisco Guerrero

El rebaño

Hace mucho tiempo dije en una entrada que no había solución para España si la mentalidad de sus habitantes no cambiaba. Pues bien, hoy 14 de noviembre ha sido uno de esos días en los que más pena me da vivir estos tiempos.No es de agrado presenciar como unos sindicatos indignos para un país como España son capaces de mover, como si de ovejas se tratase a parte de la población española. Y ojo, muchos me han acusado de "tirar piedras contra mi propio tejado" al quitar mérito e importancia a esta huelga, y por supuesto, no secundarla. Y piensan que esto es simplemente un defecto de nacimiento o una posición poco pensada.

Lo cierto es que durante mucho tiempo he desmenuzado uno a uno los motivos que estos sindicatos alegan para hacer huelga.

"Los recortes en educación" Fácil refutar este argumento, teniendo en cuenta que la educación ya estaba bastante mal antes de la crisis, flaco favor le hacemos si encima no permitimos que los niños vayan a sus colegios e institutos ( hecho lamentable que he presenciado hoy, en el que los alumnos se quedaban en casa durmiendo, mientras la mayoría de sus profesores acudían al instituto). En cuanto a las tasas universitarias, ya participé en diversas manifestaciones que dieron poco o ningún fruto. Dudo que en esta ocasión fuese a ser diferente.

"La economía" Estoy plenamente seguro de que los inversores, agencias de rating, y la totalidad de presidentes de la Unión Europea, estallarán de júbilo con esta huelga, y mañana mismo baja la prima de riesgo y la bolsa subirá al 5%. Incluso Merkel vendrá a felicitar personalmente a Hernández y Fernández (perdón, Toxo y Méndez) por el día de hoy. Nótese la ironía, para los de la Logse.

Y así podría seguir con todos los que me diese porque la realidad es que a los sindicatos no les importa nada el por qué los ciudadanos se echan a la calle. El principal motivo por el que se ha realizado esta huelga es para hacerse notar, porque desde la última habían estado muy callados. Porque quieren que sepamos que siguen ahí y quieren seguir cobrando sus subvenciones. Mañana ellos podrán irse de mariscadas y los parados que hoy les han acompañado seguirán parados.

Piensen en aquella época en la que no había crisis. ¿Hablaron los sindicatos de modificar la ley de desahucios que ha estado vigente desde 1909? ¿intentaron ponerse de acuerdo con gobierno y CEOE para una reforma laboral de la que todos fuesen partícipes?

¿Y ahora que estamos en crisis? ¿han intentado ayudar a los parados? ¿algo de comida, dinero, o  algún puesto de trabajo en sus filas? Y no me vayan a decir lo de los supermercados de este verano, porque entonces apaga y vámonos...

Por cierto tanto que criticaban la reforma laboral... Al final les gusta aplicarla: El país  El mundo

A la hora de la verdad la imagen de la huelga general la protagonizan los piquetes. Ese grupito de gente educada que se dedica a interpretar escenas lamentables de coacción y violencia. Sí, coacción y violencia, artículo 172 del Código Penal: "El que, sin estar legítimamente autorizado, impidiere a otro con violencia hacer lo que la ley no prohíbe, o le compeliere a efectuar lo que quisiere, sea justo o injusto, será castigado (...) Cuando la coacción ejercida tuviera como objeto impedir el ejercicio de  un derecho fundamental se le impondrán las penas en su mitad superior, salvo que el hecho tuviera señalada mayor pena en otro precepto de este código (...)".  He añadido la parte que habla de derechos fundamentales porque el derecho a trabajar se encuentra recogido en el artículo 35 de nuestra constitución.

Ahora vean los diversos vídeos e imágenes que se pueden encontrar en todos los medios y analicen como si de un juez se tratase. Aquí les dejo uno que encontré: Youtube
Por último agradezco a mi compañero Carlos Valverde @valverde93 por aportarme vía twitter la información necesaria para acabar este artículo.
Se trata ni más ni menos que del BOE. Así que no voy a decir nada más. Lean y piensen si de verdad merece la pena seguir a unos sindicatos como los que tenemos.
BOE 2012/10/05
BOE 2012/08/16

El polémico matrimonio homosexual

La tardanza del Tribunal Constitucional genera siempre un efecto boomerang en la opinión pública española. Esto no es tanto culpa del Tribunal como del mal uso que se hace de él, pues si se escuchasen de verdad las propuestas de otros grupos parlamentarios diferentes del grupo que gobierna no sería necesario tumbar todas las leyes a golpe de sentencia constitucional.

Esto es un debate baldío que nos aleja del cuerpo de este artículo: el reconocimiento de la palabra “matrimonio” para designar las parejas homosexuales. Un debate puramente nominalista planteado, a mi parecer, por los sectores más conservadores de la política y la jerarquía eclesiástica.

A mi sencillo entender, el artículo 32 de la Constitución no limitaba el elenco de matrimonios al heterosexual: “El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio en plena igualdad jurídica”. El uso del nexo copulativo “y” no hace el papel de la preposición “con”.

La alternativa –pues la unión y cohabitación de homosexuales no puede prohibirse gracias al artículo 14 de la Constitución- era la creación de otra institución jurídica análoga al matrimonio para englobar las uniones homosexuales.

Esto habría supuesto un caos administrativo y judicial con todos los matrimonios homosexuales celebrados desde 2005, pues esos contratos habrían de convalidarse con todos los procedimientos pertinentes. Parece, además, una maniobra de estos sectores opositores para negar a la nueva institución el derecho a adoptar, otro de los objetivos de pugna entre el colectivo LGTB y los más conservadores (la reforma de 2005 daba las mismas opciones en el artículo 44 del Código Civil a los matrimonios homosexuales que a los heterosexuales).

Las menciones al Derecho romano –la casta de contertulios de la “TDT Party” critica las materias no instrumentales cuando no son útiles para el desarrollo del trabajador en la empresa pero recurren a ellas cuando sus intereses así lo requieren- han sido numerosas en estos días. También se ha hecho mención al Derecho canónico y al Derecho natural, muy relacionados.

Dada mi formación boloñesa no me he podido aprender las virtudes del Derecho natural, pero si puedo hablar algo de Derecho romano. La primera consideración que tengo que hacer es que la institución del matrimonio, como contrato civil desligado de cuestiones religiosas, viene existiendo desde la Ley de las XII Tablas, publicada allá por el 451 antes de Cristo, ergo es falso que se esté pervirtiendo un sacramento de la Iglesia Católica. Así, al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios, y los católicos nos casaremos según nuestro catecismo y creencias, pues así nos lo otorga también la Constitución.

Es cierto que en Derecho romano el matrimonio solo se concebía entre hombre y mujer. Claramente el Derecho romano fue depurado, técnico, preciso y complejo, pero sigue siendo un Derecho que regía una sociedad muy antigua. Aunque los entusiastas del romanismo siempre nos hemos preguntado si, de no haber concentrado el emperador del poder absoluto durante el Dominado, la sociedad romana habría avanzado hacia cotas insospechadas  como la permisión de este tipo de prácticas.

Pero ya en el propio Derecho romano clásico, autores como Ulpiano no defendían la causa puramente sexual y reproductiva del matrimonio, sino la affectio maritalis , es decir, el consentimiento de ambos esposos de formar ese matrimonio.

Y sin salirnos del citado Derecho romano, esta situación me recuerda a la de otras instituciones análogas entre sí por una cuestión simplemente subjetiva que acabaron fusionándose en una sola para aumentar la seguridad jurídica: la de la propiedad. La propiedad en Derecho romano dependía del sujeto que la ostentase. Así, existía la propiedad ex iure quiritium en el caso de los ciudadanos romanos y la propiedad peregrina para los peregrini o extranjeros –y más tipos, como la propiedad pretoria- pero que coincidían en características y esencia. Esta sentencia del Constitucional no hace sino allanar el camino y agilizar el trabajo de jueces, abogados y otros juristas, así como garantizar la igualdad y permitir un desarrollo afectivo de las personas homosexuales, que no van a verse separados por una cuestión puramente sexual del resto de ciudadanos españoles.