El peso del Rey en la política internacional

Tienden a vendernos la figura del Rey como un cargo inocuo, más ceremonial y folclórico que real, cuyas bondades se muestran en forma de contratos con los sauditas, imparcialidad (por no decir mutismo) ante los asuntos políticos y ser un eje fundamental en la Transición. El Rey, en definitiva, reina pero no gobierna, siendo esto último tarea de políticos y burócratas del poder ejecutivo.

Esto, no obstante, es una verdad a medias. En el Derecho interno, el que emana del Congreso esto es cierto; todos los actos del rey son refrendados, es decir, completados por el ministro del ramo. No obstante, en el Derecho Internacional esto no ocurre. Por el mero hecho de ser Jefe del Estado, ya se tienen poderes de representación sin tener que presentar plenos poderes y por tanto, obligar al Estado. Igual ocurre con las declaraciones unilaterales públicas emitidas por el Jefe del Estado, que obligan de forma vinculante a todo el Estado.

¡Un momento! Pensará el avispado lector: el rey reina pero no gobierna, así lo hemos decidido todos los españoles. El foro internacional (donde no es que reine precisamente la paz, concordia y comprensión entre los pueblos) debe aceptar que la voluntad del pueblo español es que al Rey un ministro luego le refrende sus palabras. Pues no, mucho me temo que, tal y como expone el artículo 27 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados de 1969, Una parte no podrá invocar las disposiciones de su derecho interno como justificación del incumplimiento de un tratado. Por tanto, el Rey puede obligar perfectamente al Estado español en el plano internacional.

No todo es tan malo. El artículo 46 de la misma Convención recoge que  El hecho de que el consentimiento de un Estado en obligarse por un tratado haya sido manifiesto en violación de una disposición de su derecho interno concerniente a la competencia para celebrar tratados no podrá ser alegado por dicho Estado como vicio de su consentimiento, a menos que esa violación sea manifiesta y afecte a una norma de importancia fundamental de su derecho interno. Aquí tendríamos una buena forma de desligarnos de las declaraciones o actos de nuestro Rey.

Por último, en el Derecho Interno no todo está perdido. Sigue siendo preceptiva la función del Parlamento para autorizar Tratados, siendo necesaria incluso una Ley Orgánica para los Tratados de mayor importancia. Por tanto, parece absurdo pensar que el Rey vaya a meterse en un berenjenal internacional para que luego el poder legislativo rechace tus actos. No obstante, tenemos una dinastía borbónica: no sería la estupidez y el ridículo internacional más grande que hayan hecho.

Del anterior galimatías, solo quedaría pensar si el Estado español se vería afectado por algún tipo de régimen de responsabilidad internacional.

La figura del Rey, entonces, debe de ser una figura políticamente impecable en una democracia avanzada, con la cabeza fría y siempre vigilante de sus acciones. Y de esta laguna jurídica una reflexión sobre la Monarquía y el peso que pudiera llegar a tener.

PD: Todo esto no es tan malo. Si nos saliese un Rey genocida, al no estar vinculado el Derecho Interno con el Internacional este sería juzgado, aun con otra Ley de Amnistía. 

La ultraderecha en España

He de reconocer que uno de mis grandes miedos estas elecciones europeas es que al fin se produjese un auge de la ultraderecha en España, como en otros países europeos. Por ultraderecha me refiero a los movimientos neofascistas o euroescépticos y xenófobos, como el Frente Nacional en Francia, Jobbik en Hungría o Amanecer Dorado en Grecia, el Movimiento de los Verdaderos Fineses…

Si bien es cierto que no esperaba que sacasen un escaño, si esperaba un fuerte incremento de sus votos, de tal forma que cogiesen fuerza y comenzasen a lograr concejalías en 2015 e incluso diesen el salto al Parlamento en 2016. Pero esto no ha ocurrido. Solo un leve repunte. Aunque sumasen todos sus votos, los partidos de extrema derecha no conseguirían ni un solo eurodiputado en España, a pesar de la circunscripción favorable y la tendencia a votar como castigo en estas elecciones.

Antes de continuar este artículo, explicaré porqué, de momento, no meto a Vox en el saco de la ultraderecha europea. No solo de populismo y eurofobia vive la extrema derecha, pues esta ha de tener cierto sustrato ideológico. Vox es un partido liberal y conservador, pero esto no lo convierte ni mucho menos en neonazi. Los neofascismos son un tipo de ideología colectivista, son un socialismo más al que se le añaden elementos como la raza y fantasías nacionalistas, junto con la construcción de un enemigo común para unificar las fuerzas internas (los inmigrantes, los judíos, etc). De momento, no he visto a Vox pronunciarse en estos términos.

Como he dicho, ni sumando todos los votos de la ultraderecha en España esta obtendría los 250.000 votos que necesita para obtener un eurodiputado. Veamos sus resultados:

Falange Española de las JONS -------à 21.577 votos

Impulso Social--------------------------à 17.774 votos

La España en Marcha------------------à 16.879 votos

Democracia Nacional -----------------à 12.904 votos

Movimiento Social Republicano ----à 8.875 votos

La fuente es la web del Ministerio del Interior 

En total suman 78.009 votos, necesitando 171991 votos más para alcanzar su ansiado eurodiputado. Es curioso que, además, esta temporada en España ha tenido mucha visibilidad, aunque no sea positiva: el ataque a Blanquerna, los Trending Topics patrocinados por Impulso Social… nada de esto ha hecho que suba el apoyo a los partidos patriotas sociales del país.

Es curioso además que el partido que menos oculta ser una organización de corte fascista (Falange) sea la que más votos obtenga, y que la organización que menos votos ha cosechado sea MSR, un partido deliberadamente ambiguo que pretende introducirse en los movimientos sociales con consignas clásicas de los partidos de ultraizquierda, evitando hacer hincapié en asuntos espinosos como la inmigración. Parece ser que al votante fascista español le gustan las cosas claras. La España en Marcha, un partido que directamente puso el Águila de San Juan propia del régimen franquista en su papeleta electoral, ha doblado en votos al MSR.

Además, no parece que haya voluntad de acuerdo en la ultraderecha española. La España en Marcha, un intento de coalición para estas europeas, sufrió un tortuoso camino hasta presentarse el 25 de mayo. Democracia Nacional y Soluciona, esta última una formación ultra que no llegó a presentarse, también tuvo sus desencuentros. MSR, por su parte, no mantiene buenas relaciones con Democracia Nacional ni con España 2000. Además, su ambigüedad le ha valido de no pocos disgustos en el ala ultra española.

Entre los motivos de este poco apoyo de la ciudadanía al ala ultra de la política española se encuentra, quizás, el nulo sentimiento nacionalista español en la población, el peso del régimen franquista en el imaginario colectivo o que, a diferencia de en otros países de Europa, las clases populares sigan confiando en la izquierda.

Además, la democracia es una idea muy defendida en España. Tanto es así que la mayoría de la gente no solo no votaría a estos partidos, sino que además los ilegalizaría, según datos de la Encuesta Social Europea de 2011.

En resumen, en España seguimos en otro tiempo político diferente al de Europa, y por una vez estoy satisfecho de no estar en una España más europea, como diría Ortega. 

La titularidad de la Mezquita-Catedral

Incluso escribir el título es difícil. ¿Catedral, Mezquita-Catedral, Mezquita? Si atendemos al culto que tiene lugar en ese lugar, es Catedral. Si nos atenemos al culto que en ella hubo entre los siglos VIII y XIII, es una Mezquita. El nombre Mezquita-Catedral parece no contentar a nadie, a pesar de que parece poder conjugar lo que uno se va a encontrar al atravesar sus muros: un edificio inequívocamente andalusí donde se practica el culto católico. Incluso la posición de las palabras es correcta: primero fue Mezquita; más tarde, Catedral.

Este tema puede abordarse desde muchos planos: morales, teológicos o políticos. En un mundo positivizado, donde impera el ordenamiento jurídico frente a cualquier otra circunstancia, parece interesante incidir en qué leyes, y las dos interpretaciones que surgen de estas, están suscitando el debate.

La diatriba se basa en presupuestos: la titularidad de la Mezquita-Catedral y la inconstitucionalidad de unos artículos de la Ley Hipotecaria. No obstante, es el primer presupuesto sobre el que radica toda la polémica: si resultase ser un bien público, el segundo presupuesto quedaría invalidado.

Voy a intentar arrojar luz sobre esta cuestión, y no voy a aventurarme a dar una respuesta; no por cobardía, sino por responsabilidad hacia el lector. Estamos ante un caso de enrome envergadura que probablemente acabe en los tribunales, donde se mezclarán leyes modernas con antiguas provisiones reales y la propia Historia de la ciudad.

Aquí hay dos visiones enfrentadas: la plataforma Mezquita-Catedral de Córdoba: patrimonio de tod@s y la propia Iglesia. Ambos tienen su argumentario disponible en Internet: los apuntes jurídicos sobre la titularidad pública de laMezquita-Catedral de Córdoba de Antonio Manuel, profesor doctor en Derecho Civil de la UCO.

La diócesis de Córdoba publicó un informe jurídicoexplicando la situación legal de la Mezquita-Catedral, de manos de Joaquín Alberto Nieva García, canónigo doctoral, doctorado en Derecho Canónico por la Universidad Lateranense de Roma.

Entrando en el primer presupuesto: la propiedad. La plataforma ciudadana que pretende que la Mezquita-Catedral sea de titularidad pública esgrime que es bien demanial, por lo tanto un bien imprescriptible que no puede tomarse por inmatriculación. Según esta versión, el bien habría pertenecido siempre al Estado, como se argumenta en los Apuntes Jurídicos de Antonio Manuel. La Real Provisión de Loja de 1523, la sentencia real de Carlos V donde se permitía iniciar las obras para instalar el crucero renacentista o el Acta Capitular del 29 de abril donde se permitía derribar parte de la Mezquita.

Por tanto, según esta versión, la Mezquita Catedral siempre ha estado ligada al poder público.

En el otro lado también existen sólidos argumentos: Manuel Nieto Cumplido, doctor en Historia Eclesiástica y canónigo archivero de la Catedral de Córdoba cita en su obra La Catedral de Córdoba documentos como una bula del Papa Gregorio IX a Fernando III donde dice que la Iglesia es la legítima propietaria del inmueble, el testimonio del Rey Felipe IV en el cual afirma que el obispo es el legítimo dueño del templo. También se citan documentos como la Historia Rebus Hispaniae del arzobispo de Toledo o la Primera Crónica General de España  de Alfonso X.

No obstante, no hay que irse tan lejos para afirmar que la Mezquita-Catedral es una propiedad privada de la Iglesia: se habría adquirido por usucapión debido a la posesión pública, ininterrumpida, legal y pacífica de la cosa durante 800 años aproximadamente. Esto, claro está, si se toma de base que la propiedad es privada, pues de ser pública el bien es imprescriptible.

Los argumentos dados por la Plataforma me parecen débiles: que hiciese falta un permiso del poder público (en este caso del Rey) para realizar obras en una propiedad privada no implica que la propiedad sea del poder público. Hoy día siguen existiendo permisos de obra, construcción, etc para acometer reparaciones o ampliaciones en bienes inmuebles. En un Estado del Antiguo Régimen, confesional, con un Rey con poderes absolutos no debería extrañarnos que hiciesen falta poderes reales para muchas cosas (como por ejemplo comerciar con América), incluida esta.

El segundo punto en conflicto es la constitucionalidad de los artículos de la Ley Hipotecaria, el art 206 y 304. Según los Apuntes jurídicos, estos apuntes son “a todas luces inconstitucionales” por equiparar a la Iglesia con el poder público, en un Estado aconfesional.

Según el informe jurídico de la Diócesis, estos artículos son constitucionales y válidos, citando para ello una sentencia del Tribunal Supremo de 16 de noviembre, que afirma la constitucionalidad del artículo 206 de la Ley Hipotecaria. Es más, mientras que los Apuntes jurídicos habla de privilegios de la Iglesia y poderes paraestatales propios del régimen anterior (el nacionalcatolicismo franquista) la Iglesia habla de situación de desigualdad frente a otros cultos al prohibírsele registrar sus bienes inmuebles, y privándosele de la seguridad jurídica que otorga el Registro de la Propiedad.

La constitucionalidad de estos artículos solo puede ser dilucidada por el Tribunal Constitucional. El fallo del Tribunal Supremo no supone nada a efectos constitucionales; de hecho no sería la primera vez que existe una contradicción entre ambos tribunales.

No obstante, fue la propia Dirección General de Registros y el Notariado quien, en 2001, declaró la posibilidad de inscripción de los templos de culto católico basándose en el principio de igualdad de la Constitución Española.

Estas son las dos posturas expuestas; me gustaría, asimismo, recordar algunas cosas en materia de propiedad más allá de estos dos presupuestos:

-La primera es que la Administración Pública tiene todas las de ganar, en caso de que exista empeño político en que la Mezquita- Catedral sea un bien demanial. La Administración siempre podrá expropiar propiedades a cualquier persona por causa de utilidad pública o interés social. (Art 1 de la Ley de Expropiación Forzosa) Son dos causas lo suficientemente amplias como para encajar ahí la expropiación de la Mezquita-Catedral (esto suponiendo que definitivamente sea de propiedad privada). Eso sí, la Administración correspondiente deberá pagar a la Iglesia un importante justiprecio.

Lo único irónico de este instrumento legislativo es que se critique precisamente a la Iglesia de usar privilegios franquistas, cuando esta ley es de 1956 (de hecho la ley se basa en la competencia que le otorga el artículo 32 del Fuero de los Españoles).

-La segunda es que, como dice la Constitución en su artículo 33.2, la propiedad privada estará delimitada por su función social, de acuerdo con las leyes. Esto impediría a la Iglesia ejercer sobre la Mezquita-Catedral unos poderes absolutos.

-La tercera es que la Mezquita-Catedral no es solo un lugar de culto, sino una atracción turística importante, probablemente la mayor de Córdoba, siendo evidente su impacto en la economía local e incluso económica. Tanto el artículo 38 como 131 de la Carta Magna deberían garantizar que el inmueble sea gestionado de acuerdo con los intereses generales de la nación, y no solo como la Iglesia disponga.

-Por último, es obvio que la Mezquita-Catedral es un conjunto artístico y cultural envidiable. El artículo 46 de nuestra norma suprema deja claro que los poderes públicos garantizarán la conservación y promoverán el enriquecimiento del patrimonio histórico, artístico y cultural de los pueblos de España y de los bienes que la integran, cualquiera que sea su régimen jurídico y titularidad. Otro freno para que, en caso de que resulte ser propiedad privada de la Iglesia, esta deba de actuar de acuerdo con el interés general.

He dado a conocer ambas versiones y otros apuntes sobre la cuestión. Seleccionen y eviten el sectarismo, siempre tan dado a aparecer en estos debates.

La casa de la señora Le Pen

La imagen de que un Estado es una casa es probablemente uno de los argumentos más repetidos por la ultraderecha. En tu casa no dejas entrar a cualquiera es la letanía que repiten día sí y día también en sus panfletos, discursos, blogs y cuentas de Twitter. Es un argumento tan extremadamente simple que se cae por su propio peso en el momento en que uno reflexiona un momento. Voy a pasar a desarrollarlo brevemente.

Lo primero que hay que pensar es que es una pregunta trampa, casi retórica, porque se responde sola: obviamente, no dejamos entrar a cualquiera en nuestra casa. Por muy solidarios, multiculturales, socialdemócratas y tolerantes que seamos (¡o a lo mejor hay gente excepcional que si lo hace!) si se nos presentase Mamadou en nuestra puerta tras cruzar el Estrecho en una patera y nos pidiese techo y tres comidas calientes diarias no se lo daríamos. No es porque pensemos que el bueno que Mamadou no se las merece, sino porque simplemente no ha surgido el vínculo afectivo necesario como para abrirle esta delicada esfera que es la intimidad personal y familiar. Le ofreceríamos comida, limosna o lo conduciríamos a un centro social, pero no lo invitaríamos a pasar y a convivir con nosotros. Si conociésemos a Mamadou de antes, al ser un amigo o compañero de trabajo, si le abriríamos la puerta (o no, cada cual mantiene las relaciones sociales en el grado que ve conveniente).

¿Somos racistas por no ayudar a Mamadou dándole casa y comida hasta que encuentre un trabajo? No, en absoluto. Simplemente hemos actuado con lógica: mi propiedad y el fruto de mi trabajo lo administro como vea conveniente.

El fallo del razonamiento de Le Pen, y la ultraderecha en general, es que una casa no es un Estado completo, y comparar un zaguán con una política fronteriza y migratoria es tan absurdo como comparar una bicicleta con un submarino nuclear.

Además, podríamos ahondar más en el argumento de la señora Le Pen: ¿tu casa? ¿Es Francia TU casa? Francia será la casa de todos los franceses. Y aunque la ultraderecha suele siempre hablar de nacionales de pura cepa (raza, básicamente) dudo mucho que todos los franceses autóctonos (blancos) piensen en expulsar a los inmigrantes. En una casa, cuando dice la señora Le Pen, suele haber conflictos por algo tan banal como una comida de domingo en la cual se ha invitado a uno de los suegros/cuñados de uno de los cónyuges. No me gustaría pensar cómo va la señora Le Pen a armonizar uno de los Estados más poblados de Europa.
Una casa, por otra parte, carece de estructura democrática: dudo mucho que en su casa tomen las decisiones de forma democrática. Suele haber cierto consenso, pero es una falsa democracia: si sus padres desean veranear en Cádiz y usted se encapricha con ir a Fuengirola, se irá a Cádiz. No me imagino una casa dirigida desde una asamblea, con turnos de preguntas, recursos, sistema constitucional o libertades individuales. Simplemente, como diría Scheler: una casa puede ser una comunidad; en una nación habrá una sociedad. 

Además, la expresión casa (entiendo que aquí la señora Le Pen se refiere al hogar, ese lugar donde desarrollamos nuestra vida íntima lejos de la mirada de los demás) y la ultraderecha hace que se me vengan a la cabeza recuerdos orwellianos. ¿Tiene usted intimidad en su casa? ¿Acaso su padre, madre o hermano no conocen hasta los últimos detalles de su vida (dónde trabaja, qué piensa, cuáles son sus miedos, secretos, debilidades, etc)? ¿Cree usted que toda Francia es una casa? ¿Y está dispuesto a que la señora Le Pen sea una especie de mamá francesa? Le Pen llevando Francia como si fuese una casa, controlando toda la intimidad existente en cualquier hogar francés, suena totalitario.

Un Estado, insisto,  no puede ser una casa. De hecho, como decía Nietzsche: Estado se llama al más frío de todos los monstruos fríos. Es frío incluso cuando miente; y ésta es la mentira que se desliza de su boca: “Yo el Estado, soy el pueblo”.

Pablo Iglesias y los lumpen

Ha surgido un pequeño escándalo en Twitter a partir de la publicación de un vídeo de Pablo Iglesias criticando al lumpenproletariado, clasificándolos de gentuza y clase mucho más baja que la nuestra. Inmediatamente Twitter se ha inundado de seguidores de Pablo Iglesias alegando una descontextualización de su discurso, marxistas ortodoxos criticando a este por insultar al lumpen (lo cual no deja de ser una contradicción, pues Marx y Engels cargaban frecuentemente contra el lumpen) y gente que, por manía o rivalidad ideológica (generalmente liberales hartos de este santo laico de la izquierda y sus fans) criticando a Pablo por la desafortunada frase.

Antes de nada; ¿qué es el lumpen? La RAE defiende la siguiente definición: “casta social más baja y sin conciencia de clase”. Marx carga contra ellos en el 18 de Brumario, al igual que Engels en La guerra campesina en Alemania.

Aquí la cita de Engels         

El lumpemproletariado, esa escoria integrada por los elementos desmoralizados de todas las capas sociales y concentrada principalmente en las grandes ciudades, es el peor de los aliados posibles. Ese desecho es absolutamente venal y de lo más molesto. Cuando los obreros franceses escribían en los muros de las casas durante cada una de las revoluciones: «Mort aux voleurs!» ¡Muerte a los ladrones!, y en efecto fusilaban a más de uno, no lo hacían en un arrebato de entusiasmo por la propiedad, sino plenamente conscientes de que ante todo era preciso desembarazarse de esta banda. Todo líder obrero que utiliza a elementos del lumpemproletariado para su guardia personal y que se apoya en ellos, demuestra con este solo hecho que es un traidor al movimiento.

Y aquí la de Marx

Bajo el pretexto de crear una sociedad de beneficencia, se organizó al lumpemproletariado de París en secciones secretas, cada una de ellas dirigida por agentes bonapartistas y un general bonapartista a la cabeza de todas. Junto a roués arruinados, con equívocos medios de vida y de equívoca procedencia, junto a vástagos degenerados y aventureros de la burguesía, vagabundos, licenciados de tropa, licenciados de presidio, huidos de galeras, timadores, saltimbanquis, lazzaroni, carteristas y rateros, jugadores, alcahuetes, dueños de burdeles, mozos de cuerda, escritorzuelos, organilleros, traperos, afiladores, caldereros, mendigos, en una palabra, toda es masa informe, difusa y errante que los franceses llaman la bohème: con estos elementos, tan afines a él, formó Bonaparte la solera de la Sociedad del 10 de diciembre, «Sociedad de beneficencia» en cuanto que todos sus componentes sentían, al igual que Bonaparte, la necesidad de beneficiarse a costa de la nación trabajadora.

Básicamente, la lumpen es aquella clase que no sigue el programa marxista, y no hace la revolución o incluso se opone a ella. Aunque los defensores de Pablo Iglesias se refieren a ella solo como ladrones y drogadictos, está claro que para Marx y Engels era mucho más: era un elemento tan nocivo para la revolución como la propia aristocracia o burguesía.

No obstante el debate no se genera por usar el término lumpen; precisamente, hay una parte del electorado que izquierdas que pide volver a usar la terminología marxista en proyectos políticos, la cual quedó marginada tras la caída del bloque soviético a finales de los ochenta. El problema está en usar el término gentuza y clase social mucho más baja que la nuestra de forma despectiva para referirse a una clase que, sin duda, es un alto porcentaje de las capas populares españolas, si entendemos el lumpen como clase obrera desideologizada y más preocupada por el fútbol y la telebasura que por las condiciones objetivas de la revolución o las tesis de Mao.

Pablo ha caído –desde mi punto de vista nada marxista- en tratar el problema de las clases sociales como una pirámide. No. El lumpen, esa gentuza, por usar las palabras de Pablo, con pocos estudios y curros de mierda (o en paro) más preocupados por el fútbol que por bailar al son del verdadero comunismo (tenga este las siglas que sean ahora) es gentuza debido a que no han tenido –o incluso algunos no hayan querido- opciones en un sistema educativo con un alto índice de fracaso escolar y un movimiento de izquierdas que hace mucho que perdió el norte por el que, sin duda, no se ven representados esta gentuza.

Pablo probablemente quiso hacer un guiño a sus seguidores más ortodoxos, aprovechando que estaba en una librería presentando un libro, un lugar poco apropiado para lumpens, para demostrar que él es un gran teórico del marxismo, cosa normal si observamos la envidiable carrera académica que tiene. Alberto Garzón es otro neomarxista que suele disculparse por no usar la liturgia marxista y la terminología para llegar a mucha gente, aunque esto suponga la crítica de los ortodoxos.

No obstante, olvida cuestiones también planteadas por marxistas como la escuela de la Criminología crítica, que considera que el sistema penal solo sirve para perpetuar las desigualdades sociales y de clase (para entender esta teoría que partir de que vivimos en un sistema positivista donde la ley marca, por un mero criterio de legitimidad, esto es, estar de acuerdo con la Norma Suprema, qué es legal y que no). 

Mantener el equilibrio entre academicismo y populismo es siempre complicado, y más en la izquierda, con una sorprendente habilidad para escindirse, acosada además por el auge de movimientos fascistas en Europa, que se están llevando el voto obrero ante la zozobra de la socialdemocracia. No obstante, es un debate interesante en la política nacional, siempre yerma de debates intelectuales donde todo consiste en partitocracias y crisis internas más o menos amarillistas. Bienvenido sea.

Más preocupante es la reacción de la candidatura popular Podemos. El diario El Diario.es (siento la redundancia) se hizo eco de la polémica, y parecer alguien llamó desde Podemos enfadados por la publicación. En un momento donde mucha gente lamenta por la salida de Pedro J Ramírez de la dirección de El Mundo debido a las presiones del gobierno, esta no es la mejor carta de presentación para un partido regenerador.

En este diario, por desgracia, son comunes los comentarios despectivos de los lectores por sacar a la luz problemas de IU, Podemos y otros movimientos sociales, llamando a una especie de corporativismo ideológico.

Sea como sea, esto no es más que otro episodio de una política española que no levanta cabeza, ante unas elecciones de perfil muy bajo, a pesar de que por primera el Parlamento de la UE elige al Consejo europeo. Triste, triste.

ACTUALIZACIÓN 2/02/2014
Pablo Iglesias ha pedido disculpas por estas declaraciones en Público. Comienza con una falacia ad hominen como un camión al echarle la culpa a una especie de "nazis aristócratas" de revivir el vídeo, de noviembre de 2013, cuando quienes levantaron la liebre fueron los de la @SectaNihilista . Después, narra una batallita revolucionaria de los días del Movimiento de resistencia global y logra encaminar, inculpándose y pidiendo perdón, por el desafortunado uso de las palabras y recordando lo que él quiere a los lumpen en los países del Tercer Mundo para hacer una Revolución que nos libre de las miserias de la explotación del hombre por el hombre.
Todo, eso sí, con un aire más de abuelo batallitas y de crítico de salón, con sus referencias a Buñuel y a Eloy de la Iglesia. Todo en un ambiente donde vuelven a resurgir las rencillas de la izquierda más ortodoxa (ayer leí en Twitter unas acusaciones de trotskismo). Saquen sus piolets y olviden Europa, caballeros.

La no revolución del 15-M

El 15-M

Probablemente todos los lectores de este artículo haya vivido el 15-M, aunque fuese a un paso apresurado por la plaza donde los indignados se reunían en sus asambleas en aquel mayo del 2011.

El 15-M fue una eclosión de descontento en los últimos compases del gobierno de Zapatero y ante la cercanía de las elecciones municipales y autonómicas donde arrasó el Partido Popular. Sus gritos contra la casta, contra ser mercancía en manos de políticos y banqueros, el paro elevado y la desolación ante una crisis que ya en aquel entonces se nos hacía larga.

El peso del 15-M fue, en aquel momento, insuficiente para llevar a cabo sus objetivos políticos. No se cambió la ley electoral, no se nacionalizó la banca y no se subieron los impuestos a las clases altas. Ni siquiera se logró parar el bipartidismo, a pesar de, en las generales de 2011, la subida de grupos como IU o UPyD y la entrada de alternativas puramente indignadas como Equo al grupo mixto. Ese 15-M que pretendía aglutinar a todo el mundo quedó en un grito de desesperación, aplaudido, comentado y mediatizado, pero fútil.

Las comparaciones son odiosas

Las comparaciones son odiosas, desde luego, y eso le pasó al 15-M. Ya desde el primer momento se le trató de comparar con el Mayo del 68 francés, y más tarde con las revueltas árabes, demostrando que estas comparaciones eran fruto de periodistas ávidos de morbo, sin presentar apenas paralelismos con estos acontecimientos.

Para empezar, no consideraría, como si lo fue el Mayo francés o las revueltas árabes, un movimiento revolucionario. Las revoluciones pretenden cambiar los cimientos del Estado y de la sociedad, crear un sistema nuevo al anterior. Si olvidamos la retórica cuidada y los lemas de librepensadores, el programa del 15-M era el de una socialdemocracia clásica con algunas pinceladas de liberalismo: Sanidad y Educación públicas y asequibles a la mayoría de la población, banca y sectores estratégicos nacionalizados y aumento de impuestos a las clases altas para fomentar la redistribución.

En política, aparte de pedir la honestidad política, algo lógico no solo para el 15-M sino para todos los votantes e ideologías, la apertura de listas y mayor democracia interna en los partidos. Esta última reivindicación era una mera reivindicación de cumplir la propia Ley de Partidos. No es la construcción de una utopía ni el derrocamiento de un sistema dictatorial.

Las medidas socialdemócratas se acentuaron con la llegada del PP al Gobierno, un partido de corte liberal y de la casta, hasta el punto de olvidarse de sus pretensiones netamente políticas como las que explico en el párrafo anterior. La calma del electorado de derechas con la subida del PP al poder hizo que el 15-M se nutriese de muchos más componentes de la izquierda.

Los hijos del 15-M

El 15-M dio unos cuantos hijos, y sobre todo, una nueva forma de manifestarse. La PAH, las mareas (la verde, la blanca, la roja, etc), los yayoflautas… todos esos son sucesores del 15-M, tanto por la forma de manifestarse como por sus reivindicaciones.

Los indignados también han logrado cosas, como la apertura de Fiare, una cooperativa de crédito que pretende ser alternativa a la banca tradicional. 

La forma de manifestarse, alejada de las marchas y las concentraciones clásicas y acercándose al problema (sedes de Bankia, sedes de partidos políticos, paralizando desahucios etc) han logrado una gran visibilidad social que incluso la ultraderecha copia. La seriografía, eslóganes y espíritu de cabreo sigue presente. Un pequeño éxito que, sin embargo, no logra que, según El Diario.es  y El País el PP y el PSOE repunten en las encuestas.

Un fantasma recorre Europa

Este año 2014 es importante para Europa: elecciones europeas en una importante crisis económica, social y política. Elecciones, además, que engendrarán un Parlamento con poderes reforzados, comenzando a subsanar el déficit democrático por el que tanto era criticado Europa.

No obstante, lo que podrían ser otras elecciones de perfil bajo, pueden ser muy interesantes. En España quizás no notemos nada fuera de lo común esta cita electoral (políticos veteranos a Europa, auge de IU y UPyD y la repetición de algún programa de Évole sobre la Unión Europea) pero en países como Francia, Grecia, Eslovenia, Hungría o Gran Bretaña si pueden ser interesantes debido al auge de la ultraderecha, es decir, fascismos, ultranacionalismos y nacionalsocialismos. Por supuesto evitan estas palabras, prefiriendo llamarse tercerposicionistas o patriotas sociales. Hagamos un breve repaso a estos grupúsculos:

Demagogia y negación.

Probablemente, estas sean sus dos armas más potentes: la demagogia, basada en un “Ni de izquierdas ni de derechas” y continuos llamados al sentido común y la negación de su condición de fascistas, para no espantar al votante.

La primera es con la forma con la que más votos han conseguido: mensajes sencillos, cuyo objetivo es evitar el razonamiento. “6.000.000 de parados, 5.700.000 inmigrantes”. Terrible y directo. En cuento se te activa la primera neurona piensas, en efecto, los inmigrantes están copando las plazas de trabajo para los españoles. En cuanto se te activa la segunda neurona piensas si de verdad esos parados estarían dispuestos a trabajar en esos empleos. Sería bastante absurdo pensar que una limpiadora ecuatoriana está quitándole su puesto de trabajo a una recién licenciada en arquitectura. Y en cuanto la tercera bombilla se digna a iluminar nuestra sesera y a alumbrar nuestra maltrecha moral, podríamos entrar en cuestiones éticas. ¿Es lícito quitarle su comercio a un inmigrante chino tras años de trabajo (certifico que en mi barrio hay comercios chinos con más de una década) para dárselo a un español étnico que ha quedado en paro tras la caída del ladrillo? Eso, como todo en el plano moral, es cuestión de cada uno, aunque en el caso del que escribe el artículo el dilema ya está resuelto: no es ético.

También me planteo, ante unos partidos que se declaran abiertamente socialistas y anticapitalistas (aunque por motivos muy diferentes a los del socialismo marxista) si habrán terminado de entender la estructura del capitalismo: el que elige si contratar o no es un empresario, no el trabajador. No entiendo por qué cargar contra el inmigrante, cuando podrían llevar su mensaje contra el empresario que los contrata.

Otra forma de discriminar y propagar la xenofobia, cuando no el racismo, es solicitar ayudas exclusivamente para españoles. Cosa que en principio podría parecer sensato. No obstante, la patria para ellos consiste en una comunidad racial, de la cual emanan costumbres y tradición. Un ecuatoriano nacionalizado seguiría quedando fuera de dichas ayudas sociales.

Pedir ayudas solo para esos nacionales raciales, choca, no obstante, con la fuerte meritocracia de la que pretenden hacer gala: el sindicato de estudiantes Respuesta Estudiantil defiende esta política de fomentar lo autóctono. Podríamos, entonces, encontrarnos con la paradoja de que un español de pura cepa adquiera una beca con notas más bajas a las de un ecuatoriano.

Son también normales las acusaciones de que la inmigración fomenta la delincuencia, a pesar de que, frente a los 6.000.000 de inmigrantes solo haya unos 22.000 en la cárcel. Entre 2010 y 2013, la población reclusa extranjera sufrió un descenso de un 16´5 %.

Aun así, muchos partidos afirman no estar en contra del inmigrante al cual dicen respetar, sino del fenómeno de la inmigración impuesto por el capitalismo sionista. Eliminas cualquier posibilidad de integración social, lo criminalizas y lo tildas de parásito. Curiosa forma de respeto.

La negación, y la ocultación, es la segunda forma de actuar de estos grupos. Patriotas sociales, socialistas nacionales, Democracia nacional, Alternativa española, España 2000,  Movimiento Social Republicano, Repuesta Estudiantil. Nombres neutros e irreprochables sin una reflexión previa. Si los comparamos con sus homólogos de la extrema izquierda, siempre dejando bien claro que son comunistas, trotkistas, anarquistas, etc parece ser que el maquillaje aquí funciona mejor. Pero por sus actos los conocerás.

Homenajes a Ramiro Ledesma, negación del Holocausto, lavados de cara de los regímenes nazi y fascista (con la estrategia de descontextualizar frases de Hitler, Mussolini o Ramiro Ledesma en cartelitos muy emotivos), relaciones con Amanecer Dorado y apoyo al baazismo (y a la dictadura de Al Asad. Esto último, especialidad del MSR). También en frecuente la multimilitancia, para simular que son más abundantes de lo que en realidad son. Generalmente, si observamos a los seguidores de estos partidos en Twitter, se aprecia la cantidad de AE, 88 y cruces célticas y otros símbolos ultraderechistas que portan en su avatar.

Copiarle el mensaje a la izquierda y ser sociales.

Copiarle el mensaje y los modos a las izquierdas va implícito a negar que son fascistas. En cierta cuenta de a popular red Ask.fm una persona que se reconoce como nacionalsocialista defiende “no queda más remedio q hacer un lavado de imagen, poner énfasis en lo social, moverse (…) Es puro marketing, pero o seguimos esas estrategias o estamos condenados a no conseguir absolutamente nada”.

Así que para parte de la ultraderecha se acabó alzar la mano y gritar consignas. Comienzan a asistir a manifestaciones por la sanidad o la educación pública; abandonan el autoritarismo y el tono de arenga y usan otro más desenfadado y potencian el mensaje social y ecológico (que lo tenía) del fascismo y el nazismo, junto con gran demagogia contra la casta política y bancaria. Como si fuese un grupúsculo del 15-M pero con rojigualdas.

Además, comparten con la izquierda puntos como la nacionalización de sectores estratégicos o su anti-europeísmo (el de la UE, defendiendo lo que ellos llaman Europa de las naciones)

También comienzan una tímida labor social, solo para españoles arios, por supuesto. Dar alimentos solo para españoles, perseguir pederastas con el infame proyecto pilla-pilla… algo muy común a lo que ocurre en Europa, donde Amenecer Dorado da comida y sangre solo para auténticos griegos, o las patrullas anti-gitanas en algunos países de Centroeuropa.

Esta labor es la más difícil de deslegitimar. No obstante, creo que una cosa es la política y otra una ONG. Cruzar esta línea significa caer en el caciquismo, pues coacciona el voto creando una red clientelar de dependientes, aunque más cutre que las redes clientes subvencionadas que hay en España.

El victimismo es el cuarto pilar favorito de estos grupos. Más que un pilar, refuerza los otros mensajes: la izquierda nos echa de las manifestaciones porque son unos intolerantes, la izquierda nos critica por ayudar a nuestro pueblo, la policía nos detiene por llevar banderas de nuestro país… es un gimoteo constante. Tampoco ayuda que colectivos de izquierda usen la violencia contra ellos: eso incluso les da visos de legitimidad. El siguiente nivel del victimismo es situar a la Patria como objetivo de todos los males que la asolan, siempre por agentes extranjeros: judíos sionistas, capitalistas judíos, inmigrantes, marxistas judíos, inmigrantes judíos, Israel, los EEUU sionistas, la UE sionista, el Islam…

Una aproximación teórica.

Los nuevos fascistas no se nutren solo de odio y masas desesperanzadas, sino que también sacan pecho ante un escuálido cuerpo teórico. No son los capitalistas con Adam Smith, Ricardo, Keynes, Hayek, Friedman ni los marxistas o anarquistas con el propio Marx, Engels, Bakunin, Kropotkin, Sartre o Rosa Luxemburgo, pero tienen gente de la que extraer sus teorías: el propio Hitler con su Mein Kampf, Ramiro Ledesma (fundador de las JONS), José Antonio Primo de Rivera (fundador de la Falange) Julius Évola (quería volver a la sociedad de castas del Antiguo Régimen) Mussolini, Ramón Bau etc.

Generalmente, son chovinistas, totalitarios y racistas. La democracia liberal solo ha traído caos a Europa, pues la patria no es cuestión de mayorías, así que la democracia se hace en comunicación del líder con la masa (Acclamatio de Schmitt), proteccionistas en lo económico, rozando la autarquía (una patria ariscamente independiente, como diría Ramiro Ledesma en Discurso a las juventudes de España) e interclasistas (Estado corporativo), metafísicos y antimaterialistas. Todo aliñado con dosis de antisemitismo que llegan a la paranoia (véase el Plan Kalergi)

En la década de 1930 sería injusto meter en el mismo saco a fascistas, nacionalsocialistas y nacionalsindicalistas. Así, el fascismo italiano jamás tuvo la concepción racial de los nazis, desarrollándose solo en los años finales, poco antes de la guerra, y es muy difícil encajar a Évola, cuyo discurso radicalmente tradicionalista tenía poco futuro en ideologías que pretendían disputarse a las masas obreras de los años 30. Hoy día las líneas entre estas ideologías también se difuminan. Quizás también la ultraderecha sufra el postmodernismo.

Situación actual.

El Frente Nacional de Marine Le Pen (chovinista y anti-inmigrantes, que trata de presentarse como una opción moderada), el Partido por la Libertad de Wilders (anti-Islam y pro Israel) y Amanecer Dorado son los principales partidos ultras a los que se enfrenta Europa o estos momentos, sin subestimar a UKIP o a Jobbik.

La limpieza de cara les ha salido bien: Amanecer Dorado y el Frente Nacional son la tercera fuerza política en sus países, mientras que Jobbik y el Partido por la Libertad de Wilders cuentan con representación en sus parlamentos (y Jobbik en el Europarlamento). Esto ha llevado a los partidos tradicionales a adoptar su discurso, aunque de forma más moderada: Cameron comienza a perseguir inmigrantes en Reino Unido y Hollande expulsa gitanos. Se está poniendo en peligro el proyecto de integración europeo: Reino Unido y Alemania buscan poner freno a la llegada de trabajadores rumanos y búlgaros ahora que ya se encuentran en el espacio Schengen.

En Grecia la violencia aumenta a pasos agigantados. Al asesinato de un rapero de izquierdas le siguió la muerte a tiros de dos militantes de Amanecer Dorado, así como el asalto a periódicos afines al grupo neonazi y la violencia contra los inmigrantes de estos. La fiscalía ha detenido a la cúpula del partido, aunque esto no parece sembrar la desconfianza de sus votantes. Las elecciones a la alcaldía de Atenas son un importante reto para la democracia griega y para los propios ultraderechistas.

A largo plazo, no creo que estos grupos tenga un futuro garantizado, y menos en la Unión Europea. A pesar de tener europarlamentarios, estos no van a obtener una mayoría importante estas elecciones, y en las elecciones de 2019 la crisis debería haber pasado.

Son grupos muy dispares (desde el cuasinazismo de Amanecer Dorado a las políticas pro israelíes de Wilders) cuyo voto se basa en la desesperación de las clases humildes que ven peligrar los servicios sociales y ven en el mensaje anti-inmigración y antipolítico una forma fácil de salir de la crisis.

En España la posibilidad es muy remota. Aparte de algún pequeño pueblo y concejalías, la ultraderecha carece de poder. Eso no significa que deba subestimársela: ante el auge nacionalista en Europa, se están moviendo más. No obstante, son grupos muy dispersos y con poca capacidad de concentración. Para reunir a 150 personas en Sevilla (300 según la organización) Respuesta Estudiantil tuvo que hacer un llamamiento al resto de delegaciones nacionales. Además, aún existe un sector franquista y casposo (como La España en Marcha) los cuales no dudan en mostrar banderas franquistas, esvásticas e ir con estética skin.

Si creo que en España deben romperse los tópicos sobre los fascistas: a diferencia de lo que aparece en Diario de un skin o lo que puede verse en los estadios, los fascistas pueden ir bien vestidos, no ir rapados y abstenerse de usar símbolos como la esvástica o el Águila de San Juan. Son señoras y señores bien arreglados que tratarán de parecer moderados y lógicos ante los trabajadores abandonados por los partidos tradicionales, demasiado ocupados por el BCE y sus corruptelas internas. Estos son, probablemente, el mayor reto ante el que nos enfrentamos.

Frankenstein y lo que debió haber muerto

El ser humano es, sin duda, el único animal que tropieza dos veces con la misma piedra. Dos, tres, y las que sean necesarias. La falta de auto-criterio y la imposibilidad de aprender del pasado son probablemente dos de los factores que impiden a la sociedad evolucionar. Una venda que todos los seres humanos se han puesto alguna vez. El problema está en aquellos que son incapaces de quitársela, en la incapacidad para comprender que hay ideas que deben morir. Ideas que en su día nacieron para enseñarnos que a pesar de los avances de una sociedad, los seres humanos son fácilmente corrompibles y que capaces de atacar, reprimir y destruir a sus semejantes.

Hoy en día, aquellos que en su día no leyeron el libro correcto, han visto en esta crisis la oportunidad perfecta para extender el virus. Esta crisis, que como algunas voces proclaman, no es sólo económica, sino también de cultura, de valores y de razón. Los tres son eslabones necesarios para la libertad y la convivencia. Si uno de ellos falta, la sociedad queda desprotegida. Aquellos que a falta de tiempo libre para leer, se dedican a fomentar el odio, la intolerancia y el actuar contra el sistema represor. Aquellos que se ocultan tras una bandera para excluir a una parte de los miembros de su misma especie, por diversos motivos que sólo la incultura puede crear. 

Es fácilmente palpable que nos encontramos en el auge de la ultra-derecha en Europa. La agrupación política Amanecer Dorado, con gran respaldo popular, se ha introducido en el parlamento griego con la ayuda del nacionalismo más rancio que puede existir. Aquel que se creyó muerto en un búnker de Berlín hace más de sesenta años. Los síntomas son los mismos en otros países como Suiza, Noruega, Finlandia y Francia. Por suerte en España no existe un partido de ultra-derecha lo suficientemente fuerte como para entrar en el parlamento. Y no, el Partido Popular no vale. Aquellos que hablan del fascismo de este partido no se han parado a observar el crecimiento de agrupaciones juveniles y universitarias, algunas abiertamente neo-nazis, y otras que se ocultan tras máscaras de lucha social y progreso. Todas ellas creadas con el fin de atraer a jóvenes propensos, futuros seguidores de dichas ideologías. Sí, también existen totalitarismos de izquierdas, pero es en las crisis cuando la ultra-derechas tiene más posibilidades de afianzarse en la sociedad. 

La creencia de que el nacionalismo, la patria, la exclusión de inmigrantes, y el odio a todo aquello que supuestamente no forma parte de su país. Al escribir esto me resulta inverosímil que existan ciudadanos del siglo XXI capaces de pensar de esta forma. Estas ideas, que vienen a nosotros resucitadas por el peor de los Frankenstein. Por suerte existe esa máquina del tiempo que nos transporta a épocas pasadas y que nos permite saber la realidad de la historia, y conocer los errores que jamás debemos repetir.