A Rubalcaba

España es un país lleno de injusticias materiales. Anquilosada en las viejas fórmulas jurídicas, los malos gestores de los bancos huyen, es desahuciada gente de su casa por cláusulas abusivas y se ha disparado el paro. Pero hay una injusticia que duele, que llega al alma, que hace alzar en gesto de impotencia los puños al cielo: que un personaje de la altura de Rubalcaba  no sea Presidente de España.

Ante los desmanes de Rajoy y su malvado equipo de gobierno, Rubalcaba levanta la voz para arrullar a los pobres y los desposeídos fruto de esta terrible crisis financiera exportada desde los Estados Unidos del genocida Bush Jr. Lo tenemos, omnipresente, parando desahucios, alimentando inmigrantes ilegales o encadenándose en la puerta de hospitales públicos para evitar su privatización.

El PSOE, otro sufridor de la injusticia, jamás ha podido gobernar España. Sin embargo, desde tan magna fundación, se reparten becas para favorecer el estudio, se lanzan seguros sociales contra el despido y se convierte en el principal impulsor de ideas novedosas y altermundistas contra la crisis. ¡Como estaría hoy mi querida Andalucía si el PSOE la hubiese gobernado durante 30 años! A su prosperidad y belleza natural se le sumaría la revolución ciudadana que impulsaría el PSOE, un verdadero crisol humanista en la cada vez más descompuesta Unión Europea. Como la Florencia renacentista que se revelaba bastión de la razón en la barbarie altomedieval. Esa sería, de haber sido gobernada por el PSOE, mi Andalucía natal.

Y es descorazonador ver a Rubalcaba, con su juventud, su mirada lúcida e inteligente, sus ensayos políticos, su retórica vibrante, su afilada inteligencia, sentado en un escaño de la oposición. Un diamante en bruto de la izquierda que jamás ha estado en un gobierno, que jamás ha tenido la oportunidad de aportar ideas para dirigir una nación.

Pero tranquilo Rubalcaba, ya tienes un sillón en la Historia. Tus tuits, tus artículos de Facebook, serán cuidadosamente recopilados y analizados por las futuras generaciones de políticos. Tus discursos transcenderán en la Historia como los de Cicerón, siendo Rajoy el nuevo Catilina. Quizás algún día tengas la oportunidad de gobernar, oh Rubalcaba.

Mientras tanto, mi corazón siempre irá contigo, Rubalcaba, caminando a la par de ese nuevo mundo que ideas y proyectas y que esperas, ante la falta de oportunidades, ejecutar.

¡Siempre con usted, Rubalcaba!                                              

¿Tenemos lo que nos merecemos?

Tenemos lo que nos merecemos. He escuchado miles de veces esta frase con el fin de dar respuesta a la mala situación del país. Y yo cada día me pregunto: "¿De verdad nos lo merecemos?.

Tenemos una sociedad con incontables problemas, no sólo económicos y políticos sino también morales. No quisiera pararme a describirlos porque cualquiera que coja el periódico de vez en cuando, sabrá perfectamente a lo que me refiero. Me remito a uno de mis primeros artículos-Enlace- para reiterar, en cierta forma, mi opinión respecto a España. Gran país, lleno de lo mejor y lo peor de la gran variedad de individuos que habitamos en el mundo. Somos capaces de investigar y emprender con escasos fondos, y además, hacerlo muy bien. También somos alegres,generosos y nos gusta disfrutar de la vida. Por el contrario, estamos acostumbrados a ver a gente irresponsable, egoísta, analfabeta y maleducada... Y lo que es peor, los medios de comunicación únicamente hacen eco de todas estas personas que realmente hacen que creamos merecer a toda la casta política que nos gobierna. Por eso, cuando miro a mi alrededor, siento verdadera lástima, al observar una multitud de amigos y conocidos que se esfuerzan y sueñan por un futuro provechoso. Gente con o sin estudios que se levantan cada mañana pensando que cada día será mejor, que existen metas que alcanzar. Yo me considero una de esas personas, que dada su juventud tienen tiempo de pensar en el futuro y de imaginarlo de la mejor manera posible. Y aquí es donde quiero llegar. Pueden bajar los salarios, las pensiones y los fondos de educación. Pueden destrozar a una generación entera con un modelo educativo en retroceso y escasa productividad. Pueden quitar becas universitarias, de investigación, idiomas y prácticas. E incluso suprimir cultura clásica,historia y geografía en busca de los valores que "el mercado" demande. Cada día nos bombardearán con noticias pesimistas sobre guerras, escándalos y corrupción. Nos harán creer que somos víctimas del sistema, que tenemos que pagar los platos rotos.
A pesar de ello, creo firmemente que no nos lo merecemos. Porque todos los jóvenes y no tan jóvenes soñadores buscarán la manera de superar las dificultades, y lograrán alcanzar sus metas. A día de hoy, con seis millones de parados, aún quedan personas que cada día se levantan temprano para trabajar duro y sobrevivir. Es por ello, en honor a todas esas personas, que podemos decir firmemente: No nos merecemos esta situación. Y no sólo, no nos la merecemos, sino que sólo podremos salir de ella si luchamos cada uno, desde nuestra posición, para hacer de nuestro entorno un lugar mejor. Parece una tontería, pero sólo rodeándonos de las mejores personas y del mejor ambiente posible, podremos construir la sociedad que todos queremos para España. Voy a concluir esta entrada, de la misma manera que finalicé el artículo anteriormente mencionado: El cambio está en las mentes de los ciudadanos. Si no luchamos por nuestros sueños, jamás podremos luchar por nuestro país. Porque al fin y al cabo, España somos todos y no podemos permitir que los problemas del país sean reflejo de la sociedad. No nos lo merecemos.

"La esperanza es el sueño de los que están despiertos" (Carlomagno)

Antonio Vicente

La ciencia infusa

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea se ha pronunciado sobre las condiciones en las que pueden ejecutarse los lanzamientos hipotecarios, declarándolas abusivas. La sentencia sin duda alguna es interesante desde muchos puntos de vista, como humano, jurídico, económico y político.

No obstante, lo sangrante de la sentencia son las declaraciones formuladas a raíz de esta. Y no es porque nadie relevante haya salido a defender a ultranza la libre voluntad de ambas partes en un ámbito como es el Derecho Privado donde la injerencia del Estado debería de ser mínima; sino, precisamente, su benevolencia y buena disposición.

Que no se me malinterprete; la sentencia es justo lo que necesitábamos. Responde a una humanización de las relaciones socioeconómicas dentro de un territorio tan vasto como es la Unión Europea, una bofetada a la ola neoliberal que sacude Europa debido al férreo dominio alemán. Supone un freno al poder financiero, y porque no decirlo, la implantación de una justicia retributiva: ellos crearon la burbuja inmobiliaria, obligando a la gente a hipotecarse para acceder a un bien de necesidad básica como es la vivienda. Ahora, por lo menos, tienen algún freno, en vez de iniciar una loca carrera de desahucios para… dejar los pisos vacíos y devaluados, sin pagar los gastos de la comunidad, todo sea dicho.

Mi crítica es, más bien, a la buena disposición que ha tenido todo el mundo para aceptar esta idea tan básica, pero que no se aplicaba. Desde el inicio de la crisis (año 2008/09) las hipotecas han supuesto una fuente constante de injusticia material. Pero se han aplicado. Se han aplicado los lanzamientos hipotecarios. Se ha aplicado férreamente la ley. Se ha mandado a la policía y los bomberos para sacar de su casa a los inquilinos, llegando estos mismos cuerpos a mostrar su disgusto por tener que ser los ejecutores últimos de lo que en algunos casos han sido atrocidades. Todo durante cuatro años de gobierno socialista (con todo mi perdón a los socialistas verdaderos por poner este epíteto al PSOE) y casi dos años de gobierno del Partido Popular no se ha modificado la ley. Ni se le ha dado órdenes a la banca nacionalizada para que pare los desahucios de las cajas y bancos que han sido rescatados con dinero público. Solo se ha aprobado una especie de melifluo manual de buenas prácticas que imagino habrá servido para tomar notas en sucio o calzar la mesa coja de algún directivo.

Nada. No se ha hecho nada. Pero a todos les parece genial la sentencia. Todos tenían esta misma idea en la cabeza, el gobierno se compadecía de los desahuciados y la banca lloraba los suicidios. El gobierno dice que cambiará la ley, y la banca que le parece una sentencia razonable y constructiva. Desde el PSOE dicen que ¡ellos tenían razón! A veces pienso en el PSOE, mi querido PSOE, un partido tan joven, con ideas tan buenas, pero con tan mala suerte que jamás han podido gobernar y poner en prácticas sus políticas…

Y es el problema de España: nadie ha hecho nada. Las cuentas con fondos evadidos se crean solas. Las leyes de educación catastróficas se redactan y aprueban solas. Se llega a niveles absurdos de déficit sin ninguna injerencia, de forma autónoma. Achaquémoselo a la diosa Cibeles, o al fantasma de Fernando VII, que aún debe de rondar por Madrid creando desbarajustes. Los desahucios se han producido solos, y la crisis llegó, sola.

España es un país donde hemos apostado fuertemente por la Ciencia: la ciencia infusa.

La regulación de las agencias de rating

Por fin va a ponerse coto a uno de los símbolos de preponderancia del mercado sobre el Estado: las agencias de calificación de rating. Se acabó, pues, que el esfuerzo de un país completo se vea arruinado por el simple hecho de que una agencia independiente ponga una nota más o menos alta o diga que nuestra deuda –nuestra Sanidad, nuestra Educación, nuestras pensiones- es un mero “bono basura”.

Y esta noticia viene de uno de los órganos que siempre han suscitado más acusaciones de inutilidad, lentitud y burocracia: el Parlamento Europeo. Y no sin motivos: el paquete de medidas lleva tramitándose desde noviembre de 2011. Hoy le ha sido dado luz verde, y contará con medidas importantes para evitar “espantar” a los mercados cada vez que estas agencias de rating decidían juzgar sobre nuestros asuntos macroeconómicos.

Entre estas importantes medidas se encuentra:

1.       Presentar de dos a tres calificaciones al año que no hayan sido pedidas por los países, en las fechas anunciadas por las agencias el año anterior. Estas calificaciones se publicarán al cierre de los mercados y al menos una hora antes de que abran.

2.       Los inversores podrán reclamar daños y perjuicios por negligencia o culpabilidad grave.

3.       Se reduce la dependencia de las agencias de inversión obligando a las entidades de crédito, agencias de inversión, aseguradoras y sociedad de gestión a crear sus propios mecanismos de evaluación. Se crea una plataforma europea de calificación para comparar mejor las calificaciones.

4.       Se prohíbe tener una participación de un 5% o más en varias agencias. Asimismo, si un miembro con más del 10% de la agencia mantiene una relación onerosa o es miembro del consejo de administración de la empresa auditada no podrán emitirse calificaciones o estas podrán verse afectadas

5.       Rotación de agencias de calificación cada cuatro años.

Es un reglamento en contra de la especulación y a favor de la transparencia que trata de poner orden entre esas gallinas asustadizas y tiburones que son los mercados. Esperemos que esto no sea solo un destello ni un brindis al sol en medio de la orgía liberalizadora y privatizadora que vive Europa.

Personalmente, espero que esto sea el comienzo de una economía más regulada y tranquila, donde las ideas se impongan al beneficio y lucro personal. Otra medida que ayudaría a acabar con la volatilidad sería el impuesto sobre las transacciones financieras o tasa Tobin. Siempre me ha resultado curioso que un vendedor de bicicletas deba de soportar un impuesto sobre el valor añadido del ¡21%! Mientras que se habla con timidez de una tasa del 0,1 para el que venda acciones y del 0,01 para el que use productos derivados –los CFD´s y similares-.

En definitiva, es una noticia que, salvo para aquellas personas con meridiana ideología neoliberal y los que se lucraban con los informes de estas agencias, debería de alegrarnos, y otra prueba de que Unión Europea si quiere, puede.

Fuente pinchando aquí

Colaboración:Reflexión sobre la huelga general

Me he dejado un día de reflexión tras la huelga general de ayer y unos cuantos comentarios con varios amigos que defienden la huelga para formarme todo lo que quería decir.

El primer aspecto que quiero destacar es que muchos de los asistentes ayer a la huelga y posteriores manifestaciones se creen que van bien representados. La verdad es que iban representados por los mayores ladrones, los dos grandes sindicatos UGT y CCOO.

Los argumentos de estas personas es que ellos defienden los intereses de los trabajadores.

Me río yo de esto, es bien famosa la foto del desayuno de CCOO con el jamón, pero ayer, hagan algo de memoria verán como no miento, los únicos establecimientos que no querían que cerraran fueron los bares y restaurantes, como no, ellos tenían que comer en algún lado.

El ejemplo me lo dio ayer un amigo asturiano en Twitter, y es que los miembros sindicales ayer comieron en una de las mejores sidrerías de la zona, debían de celebrar que ese día ellos se hacían palpables y les hacían ver al Gobierno que siguen queriendo subvenciones para estar callados.

Otro aspecto a destacar es que estos amigos míos, quieren destruir el Estado, y argumentan que de esta forma les quitas dinero público para su especulación. Parte de razón tienen en lo de la pérdida de dinero, pero no se dan cuenta que estas pérdidas también influyen luego en las subvenciones, becas y demás ayudas que reciben los ciudadanos.

De acuerdo estamos en que se suele especular más y despilfarrar, ahí, no les puedo quitar la razón, pero no ven que probablemente, con la mediocre e inepta clase política que tenemos, estas no ganancias de días de huelga, repercutirán más a partidas que no les afecte a sus propósitos.

Otros argumento que me dan es que es la única forma que hay de acabar con esta situación es la violencia, que ellos se perpetúan en el poder con la ley electoral. Sí, pero usemos la razón y si tantos estamos descontentos, la próxima vez que vayamos a las urnas hagámoslo patente votando en blanco, demostrando que lo que hay no nos sirve, no nos quejemos sin más y luego en las urnas votemos a los que nos representan ideológicamente.

Me queda darles la razón en que la policía a veces toma decisiones y lleva a cabo acciones no correctas, como las imágenes de ayer del joven de 13 años agredido o la mujer que cae por las escaleras del metro, pero, si aunque muchos me critiquen existe un pero, es muy difícil controlar una masa de gente, esta masa es imprevisible y en muchas ocasiones las órdenes van de arriba, y si ni quieren verse en la calle no les queda otra que acatar.

Por último, quiero dejar claro que estoy totalmente de acuerdo con aquel que se queja de la situación, puesto que es insostenible, que solo se están enriqueciendo unos pocos y se están cargando a muchas familias de clase media, pero el gran problema es que los mercados dominan al hombre y no el hombre a los mercados.

Y todo lo que se pretende hacer, se debe hacer desde la legalidad no a golpe y porrazo, si se pasó del franquismo a la democracia en la legalidad, ¿ahora no seremos capaces?

Por Francisco Guerrero

El rebaño

Hace mucho tiempo dije en una entrada que no había solución para España si la mentalidad de sus habitantes no cambiaba. Pues bien, hoy 14 de noviembre ha sido uno de esos días en los que más pena me da vivir estos tiempos.No es de agrado presenciar como unos sindicatos indignos para un país como España son capaces de mover, como si de ovejas se tratase a parte de la población española. Y ojo, muchos me han acusado de "tirar piedras contra mi propio tejado" al quitar mérito e importancia a esta huelga, y por supuesto, no secundarla. Y piensan que esto es simplemente un defecto de nacimiento o una posición poco pensada.

Lo cierto es que durante mucho tiempo he desmenuzado uno a uno los motivos que estos sindicatos alegan para hacer huelga.

"Los recortes en educación" Fácil refutar este argumento, teniendo en cuenta que la educación ya estaba bastante mal antes de la crisis, flaco favor le hacemos si encima no permitimos que los niños vayan a sus colegios e institutos ( hecho lamentable que he presenciado hoy, en el que los alumnos se quedaban en casa durmiendo, mientras la mayoría de sus profesores acudían al instituto). En cuanto a las tasas universitarias, ya participé en diversas manifestaciones que dieron poco o ningún fruto. Dudo que en esta ocasión fuese a ser diferente.

"La economía" Estoy plenamente seguro de que los inversores, agencias de rating, y la totalidad de presidentes de la Unión Europea, estallarán de júbilo con esta huelga, y mañana mismo baja la prima de riesgo y la bolsa subirá al 5%. Incluso Merkel vendrá a felicitar personalmente a Hernández y Fernández (perdón, Toxo y Méndez) por el día de hoy. Nótese la ironía, para los de la Logse.

Y así podría seguir con todos los que me diese porque la realidad es que a los sindicatos no les importa nada el por qué los ciudadanos se echan a la calle. El principal motivo por el que se ha realizado esta huelga es para hacerse notar, porque desde la última habían estado muy callados. Porque quieren que sepamos que siguen ahí y quieren seguir cobrando sus subvenciones. Mañana ellos podrán irse de mariscadas y los parados que hoy les han acompañado seguirán parados.

Piensen en aquella época en la que no había crisis. ¿Hablaron los sindicatos de modificar la ley de desahucios que ha estado vigente desde 1909? ¿intentaron ponerse de acuerdo con gobierno y CEOE para una reforma laboral de la que todos fuesen partícipes?

¿Y ahora que estamos en crisis? ¿han intentado ayudar a los parados? ¿algo de comida, dinero, o  algún puesto de trabajo en sus filas? Y no me vayan a decir lo de los supermercados de este verano, porque entonces apaga y vámonos...

Por cierto tanto que criticaban la reforma laboral... Al final les gusta aplicarla: El país  El mundo

A la hora de la verdad la imagen de la huelga general la protagonizan los piquetes. Ese grupito de gente educada que se dedica a interpretar escenas lamentables de coacción y violencia. Sí, coacción y violencia, artículo 172 del Código Penal: "El que, sin estar legítimamente autorizado, impidiere a otro con violencia hacer lo que la ley no prohíbe, o le compeliere a efectuar lo que quisiere, sea justo o injusto, será castigado (...) Cuando la coacción ejercida tuviera como objeto impedir el ejercicio de  un derecho fundamental se le impondrán las penas en su mitad superior, salvo que el hecho tuviera señalada mayor pena en otro precepto de este código (...)".  He añadido la parte que habla de derechos fundamentales porque el derecho a trabajar se encuentra recogido en el artículo 35 de nuestra constitución.

Ahora vean los diversos vídeos e imágenes que se pueden encontrar en todos los medios y analicen como si de un juez se tratase. Aquí les dejo uno que encontré: Youtube
Por último agradezco a mi compañero Carlos Valverde @valverde93 por aportarme vía twitter la información necesaria para acabar este artículo.
Se trata ni más ni menos que del BOE. Así que no voy a decir nada más. Lean y piensen si de verdad merece la pena seguir a unos sindicatos como los que tenemos.
BOE 2012/10/05
BOE 2012/08/16

El polémico matrimonio homosexual

La tardanza del Tribunal Constitucional genera siempre un efecto boomerang en la opinión pública española. Esto no es tanto culpa del Tribunal como del mal uso que se hace de él, pues si se escuchasen de verdad las propuestas de otros grupos parlamentarios diferentes del grupo que gobierna no sería necesario tumbar todas las leyes a golpe de sentencia constitucional.

Esto es un debate baldío que nos aleja del cuerpo de este artículo: el reconocimiento de la palabra “matrimonio” para designar las parejas homosexuales. Un debate puramente nominalista planteado, a mi parecer, por los sectores más conservadores de la política y la jerarquía eclesiástica.

A mi sencillo entender, el artículo 32 de la Constitución no limitaba el elenco de matrimonios al heterosexual: “El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio en plena igualdad jurídica”. El uso del nexo copulativo “y” no hace el papel de la preposición “con”.

La alternativa –pues la unión y cohabitación de homosexuales no puede prohibirse gracias al artículo 14 de la Constitución- era la creación de otra institución jurídica análoga al matrimonio para englobar las uniones homosexuales.

Esto habría supuesto un caos administrativo y judicial con todos los matrimonios homosexuales celebrados desde 2005, pues esos contratos habrían de convalidarse con todos los procedimientos pertinentes. Parece, además, una maniobra de estos sectores opositores para negar a la nueva institución el derecho a adoptar, otro de los objetivos de pugna entre el colectivo LGTB y los más conservadores (la reforma de 2005 daba las mismas opciones en el artículo 44 del Código Civil a los matrimonios homosexuales que a los heterosexuales).

Las menciones al Derecho romano –la casta de contertulios de la “TDT Party” critica las materias no instrumentales cuando no son útiles para el desarrollo del trabajador en la empresa pero recurren a ellas cuando sus intereses así lo requieren- han sido numerosas en estos días. También se ha hecho mención al Derecho canónico y al Derecho natural, muy relacionados.

Dada mi formación boloñesa no me he podido aprender las virtudes del Derecho natural, pero si puedo hablar algo de Derecho romano. La primera consideración que tengo que hacer es que la institución del matrimonio, como contrato civil desligado de cuestiones religiosas, viene existiendo desde la Ley de las XII Tablas, publicada allá por el 451 antes de Cristo, ergo es falso que se esté pervirtiendo un sacramento de la Iglesia Católica. Así, al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios, y los católicos nos casaremos según nuestro catecismo y creencias, pues así nos lo otorga también la Constitución.

Es cierto que en Derecho romano el matrimonio solo se concebía entre hombre y mujer. Claramente el Derecho romano fue depurado, técnico, preciso y complejo, pero sigue siendo un Derecho que regía una sociedad muy antigua. Aunque los entusiastas del romanismo siempre nos hemos preguntado si, de no haber concentrado el emperador del poder absoluto durante el Dominado, la sociedad romana habría avanzado hacia cotas insospechadas  como la permisión de este tipo de prácticas.

Pero ya en el propio Derecho romano clásico, autores como Ulpiano no defendían la causa puramente sexual y reproductiva del matrimonio, sino la affectio maritalis , es decir, el consentimiento de ambos esposos de formar ese matrimonio.

Y sin salirnos del citado Derecho romano, esta situación me recuerda a la de otras instituciones análogas entre sí por una cuestión simplemente subjetiva que acabaron fusionándose en una sola para aumentar la seguridad jurídica: la de la propiedad. La propiedad en Derecho romano dependía del sujeto que la ostentase. Así, existía la propiedad ex iure quiritium en el caso de los ciudadanos romanos y la propiedad peregrina para los peregrini o extranjeros –y más tipos, como la propiedad pretoria- pero que coincidían en características y esencia. Esta sentencia del Constitucional no hace sino allanar el camino y agilizar el trabajo de jueces, abogados y otros juristas, así como garantizar la igualdad y permitir un desarrollo afectivo de las personas homosexuales, que no van a verse separados por una cuestión puramente sexual del resto de ciudadanos españoles.